Публикации педагогических материалов:
текстовые статьи и презентации
  • lu_res@mail.ru
  • Следующее обновление сборников с № ISBN 05.03.2024г.

Регистрационный номер СМИ: ЭЛ № ФС 77 - 69099 от 14.03.2017г.  Смотреть

Идентификатор Издательства в Российской книжной палате: 9908210  Смотреть

     
kn publ mater   kn publ isbn
     
     
kn publ ob   kn publ master
     

Технологии и формы достижения метапредметных результатов в урочной деятельности

Дата публикации: 2017-10-09 23:15:29
Статью разместил(а):
Воробьева Людмила Анатольевна

Технологии и формы достижения метапредметных результатов в урочной деятельности по общественно-научным предметам

Автор: Воробьева Людмила Анатольевна 

 

Определенной эпохе соответствуют конкретные задачи образования. Они отражают социальный заказ, который предназначено выполнять школе. Новые исторические повороты влекут за собой новые идеи, новые ценности и новые школьные реформы. Если мы обратимся к историческим фактам, то увидим, что каждый руководитель российского государства проводил ту или иную реформу образования: 1786 г. – начало проведения школьной реформы Екатерины II; 1803 г. – начало реформы народного просвещения Александра I; 1828 г. – принятие «Устава гимназий и училищ» в правление Николая I. В эпоху Великих реформ Александра II множество нововведений – от разрешения поступать детям духовных лиц в гимназии до введения восьмилетнего обучения в классических гимназиях.

О школьных преобразованиях советского периода истории нам известно не только из учебников истории, а и из воспоминаний и рассказов родных. Моя бабушка, Еремеева Мария Егоровна, 1901 года рождения, рассказывала об учебе в ликбезе – школе по ликвидации безграмотности в далеком 1920. Ее дочь, и моя мама, Воробьева Августа Егоровна, вспоминала, как она с одноклассниками кричала «ура» в 1956 году, узнав, что Н.С. Хрущев отменил плату за обучение в старших классах общеобразовательной школы. Да, и мне самой, обучаясь в выпускном классе, довелось испытать недолгую школьную реформу К.У. Черненко в 1984 году. Вот и в наше время, первые десятилетия XXI века, очередной виток новшеств – реализация ФГОС.

Новый стандарт нацелен на смену образовательной парадигмы, приоритетным для него является не передача суммы знаний, а развитие личности учащегося путем освоения различных способов действий. Если раньше учитель передавал знания, умения и навыки; то сегодня требуется научить детей учиться, помочь развивать познавательные и творческие возможности, воспитывать личность. Данные качества призваны обеспечить универсальные учебные действия (УУД), лежащие в основе ФГОС [1].

Такие предметы как история и обществознание имеют особый потенциал с точки зрения сочетания достижения предметных, метапредметных и личностных результатов обучающимися. Они напрямую связаны с формированием базовых национальных ценностей и основ гражданской идентичности [2].

Остановимся на понятии метапредметные результаты. Метапредметными называют результаты, включающие освоенные обучающимися межпредметные понятия и универсальные учебные действия (регулятивные, познавательные, коммуникативные), способность их применения как в образовательном процессе, так и в реальных жизненных ситуациях.

Работу по организации деятельности обучающихся, формирующую метапредметные результаты, необходимо начать с мотивации, она поможет обеспечить формирование потребности в активной самостоятельной познавательной деятельности. Создание проблемной ситуации «замотивирует» учеников, поэтому технология проблемно-диалогического обучения одно из эффективных средств достижения метапредметных результатов.

Проблемно-диалогическая технология успешно заменила традиционных урок объяснения нового материала уроком «открытия» знаний. В сложном прилагательном «проблемно-диалогическое» первая часть означает, что на уроке открытия нового знания должно быть проработано два звена: постановка учебной проблемы и поиск решения. Постановка учебной проблемы – это этап формулирования темы урока или проблемного вопроса.

Поиск решения – этап выведения и формулирования нового знания. Вторая часть «диалогическое» означает, что постановку проблемы и поиск ее решения ученики осуществляют в процессе специально организованного учителем диалога. Е.Л. Мельникова, автор этой технологии, различает два вида диалога: побуждающий и подводящий [3].

На проблемно-диалогическом уроке с помощью диалога (побуждающего или подводящего) учитель сначала помогает обучающимся поставить учебную проблему (сформулировать тему урока или проблемный вопрос). Так он вызывает внутреннюю познавательную мотивацию. Затем учитель также при помощи побуждающего или подводящего диалога организует поиск решения, то есть «открытие» знания. При этом достигается понимание материала учениками, ибо нельзя не понять то, до чего додумался сам.

Обеспечив «открытие» знания любым из названных методов, учитель переходит к следующим этапам учебного процесса: воспроизведению знаний, решению задач или выполнению упражнений. При этом задания должны быть «продуктивными», развивать не только предметные умения, но и метапредметные. Результатом такого задания будет продукт, который создали сами обучающиеся.

Технология проблемно-диалогического обучения способствует формированию универсальных учебных действий. В становление познавательных действий каждый компонент технологии вносит свой вклад. Побуждающий диалог развивает способность осознавать противоречие и формулировать проблему, выдвигать и проверять гипотезы. Подводящий диалог формирует логические действия сравнивать, анализировать, обобщать. Оба вида диалога и продуктивные задания развивают речь. Коммуникативные действия осваиваются за счёт варьирования форм обучения.

Проблемно-диалогические методы и продуктивные задания позволяют работать в парах и в группах, ученики учатся слушать другого, договариваться, распределять роли. Регулятивные действия формируются благодаря центральным компонентам технологии. Методы постановки проблемы развивают целеполагание, поскольку проблема – это цель урока открытия нового знания. Методы поиска решения учат планированию и контролю, потому что учебное открытие можно спланировать, а открытое знание нужно сверять с учебником. Продуктивные задания стимулируют оценивание, этого действия требуют созданные учениками работы.

В качестве примера приведем краткий сценарий урока обществознания для обучающихся 11 класса социально-экономического профиля и распишем метапредметные результаты, формируемые на данном уроке.

Цель урока – продолжение формирования целостного представления о роли семьи и брака в обществе и создание модели деятельности, которая будет использована на уроках «открытия» нового знания по другим темам раздела «Социальное развитие современного общества».

Тема изучается на одном уроке. Урок сопровождается демонстрацией презентации. 

Ход урока:

1. Организационный момент, целевая установка (1–2 мин). Метапредметные результаты: готовность устанавливать контакт с целью дальнейшей совместной деятельности.

I этап: Вызов (6–7 минут).

2. Мотивация формулирования темы учебного занятия обучающимися.

Слайды с репродукциями картин художников – Фирса Журавлева «Перед венцом» и Юрия Пименова «Свадьба на завтрашней улице». Звучит запись народного романса «У церкви стояла карета» в исполнении Дианы Арбениной.

Метапредметные результаты: Фиксация информации: краткие записи в тетради, перевод информации в иные знаково-символические системы. Логические мыслительные действия; самостоятельное выделение и формулирование познавательной цели, выстраивание ассоциативных связей.

3. Подведение обучающихся к формулированию темы занятия.

Вопросы: 1) В наши дни во всех странах семья переживает качественные изменения. Кто-то даже говорит о кризисе социального института брака и семьи. Какие же тенденции и проблемы в этой связи наблюдаются в мире, в том числе и в нашей стране? 2) Почему в наше время часто говорят так: «В старину, когда выходили замуж – плакали, но разводов было мало, сегодня на свадьбе радуются, а количество разводов растет»? 3) Согласны ли вы с тем, что институт брака устарел, можно вполне обойтись без него?  

Знакомство с результатами опроса «Как Вы относитесь к гражданскому браку (сожительству)», проведённого несколькими обучающимися класса (опережающее задание).

Работа в парах. Обучающиеся выделяют предмет спора (постановка вопросов), определяют сущность противоречий: 1) устарели/не устарели институты семьи и брака; 2) укреплять/не укреплять институты семьи и брака; 3) эффективны/ не эффективны современные меры государственной поддержки семьи.

Метапредметные результаты: осознанное выстраивание речевого высказывания, активное слушание.

4. Формулирование темы занятия на уровне обучающихся.

Вопросы: О чём мы сегодня будем говорить с вами? Какую проблему будем обсуждать? Выслушиваем ответы.

Обучающиеся дают собственные формулировки темы занятия.

Метапредметные результаты: обучающиеся могут излагать своё мнение (в монологе, диалоге), аргументируя его, подтверждая фактами, выдвигая контраргументы в дискуссии.

5. Коррекция формулировок.

Вопросы: 1) В современных условиях легче и проще заключают брак и создают семью, но почему они недолговечны? 2) Считаете ли вы, что проблемы поддержки семьи и брака необходимо решать усилиями институтов гражданского общества и государства?

Метапредметные результаты: обучающиеся способны устанавливать аналогии для понимания закономерностей, аргументация собственной позиции. Умение выражать собственное мнение в форме правильно построенных предложений, умение убеждать.

6. Рефлексия эмоционального состояния аудитории.

Фронтальная работа с классом (у каждого по 2 символа: белый – за оказание поддержки государством, тёмный – нет). Ученики демонстрируют личностное отношение к проблеме поднятием символов.

7. Окончательная формулировка темы занятия.

Делаем выводы. Учащиеся соотносят свои представления с формулировкой темы.

Метапредметные результаты: сравнение собственной формулировки с образцом.

Этап II. Самостоятельная работа (15–18 минут). Работа в группах, индивидуальная работа. Использование разнообразных источников для поиска информации. Самоанализ и самоконтроль.

Разделение класса на группы. Объяснение цели работы каждой группы. Консультация. Установление контактов в группе. Распределение ролей. Формирование самостоятельно или при помощи учителя правил работы в группе.

Метапредметные результаты: логические мыслительные действия - анализ, сравнение, обобщение, формулирование выводов.

Учитель контролирует деятельности групп, при необходимости – консультирует.

Какую же цель вашей группе надо поставить? Как бы вы предложили сформулировать цель работы для каждого участника? Что сделаем сначала? Что сделаем потом? Уточняются средства, которые нужны для проектирования.

Обучающиеся находят ответы на вопросы, используя учебник, интернет-ресурсы, свой жизненный опыт и информацию, полученную на уроке. 

Метапредметные результаты: использование текста, предоставленного учителем. Выбор высказываний, цитат, афоризмов, выдержек из документов. Определение недостаточности информации и путей её поиска в учебнике, обращение к товарищам по группе, обращение за консультацией к учителю, поиск в интернете. Использование научной терминологии, развитие интеллектуальных способностей.

III этап: Рефлексия деятельности (10–12 минут).

Осознание социального назначения институтов брака и семьи, традиционных семейных ценностей, определение основных направлений поддержки семьи и брака; определение позиции по отношению к семейной жизни и семейным отношениям.

Итогом работы всех трёх групп будет представление своих выводов в виде коллажей, таблиц или схем; комментирование работы; самооценка.

Метапредметные результаты: формирование (развитие) способности доказывать по алгоритму: 1) проанализировать задание, уяснить, что требуется доказать; 2) сделать вывод, который следует доказать; 3) определить источник, которым пользуются для аргументации своих выводов; 4) выделить существенные факты, подтверждающие вывод систематизировать их; 5) логично построить свои доказательства, связать их с выводами; 6) выяснить, все ли аргументы исчерпаны.

Итог урока (2–5 минут)

Выставление отметок за работу на уроке (работа оценивалась по ходу выполнения заданий обучающимися, проводилась самооценка).

Метапредметные результаты: формируют (закрепляют) представление о критериях оценки выступлений: 1) Содержательность, глубина, полнота и конкретность освещения проблемы; 2) Логичность: последовательность изложения, обоснованность теоретических положений фактами или обобщение фактов и формулирование выводов.

Домашнее задание. Обучающиеся, используя свои новые знания, должны написать мини-сочинение на одну из предложенных тем: 1. «Семья — основа сообществ, клеточка их тела. С ней связаны все святыни, которые отличают человека от муравьёв и пчёл». (Г.К. Честертон); 2. «Все браки удачны. Трудности начинаются тогда, когда начинается совместная жизнь». (Ф. Саган); 3. «В том, каков человек в семейной жизни, проявляется его подлинное моральное лицо». (В.А. Сухомлинский)).

Проблемно-диалогическое обучение позволяет успешно рассматривать сложные темы социально-гуманитарных дисциплин, развивать у обучающихся самостоятельность, способность находить материал, интерпретировать его, высказывать свою позицию, аргументировать ее, вести цивилизованный диалог.

Таким образом, технология проблемного диалога обеспечивает достижение установленных результатов и является эффективным средством реализации ФГОС.

 

Список литературы:

       1. Медведева Е.А. Личностные УУД и способы оценки в процессе изучения раздела «Древняя Греция» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.niro.nnov.ru/?id=17776

2. Чепурнова Н.А. К вопросу об оценке личностных, предметных и мета-предметных результатов при преподавании предметов обществоведческого цикла (в рамках ФГОС ООО) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.niro.nnov.ru/?id=17776

3. Мельникова Е.Л. Технология проблемного диалога: методы, формы, средства обучения // Образовательные технологии. Сборник материалов. - М., Баласс, 2008. – 160 с.

.  .  .